№

    УИД 34RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «12» апреля 2023 года       <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием истца Михалева В.Н,

представителя ответчика Зинченко А.А., действующей по доверенности от 31 января 2023 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалева Василия Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (Управление установления пенсий) об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии,

установил:

Михалев В.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (Управление установления пенсий) об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что решением ОСФР <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении пенсии по старости по причине отсутствия требуемого возраста для назначения пенсии необходимой продолжительности 42 лет страхового стажа. При этом в страховой стаж истца не были включены периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Фроловском заводе ЖБИ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу во Фроловский завод ЖБИ сварщиком 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен арматурщиком, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем по ремонту оборудования. ДД.ММ.ГГГГ уволен во Фроловский производственный кооператив «Железобетон». При этом работодателем запись об увольнении в его трудовой книжке не была заверена подписью руководителя и печатью организации. Документы Фроловского завода ЖБИ на хранение в архивные отделы администрации городского округа <адрес>, администрации Фроловского муниципального района не поступали. В период работы, в 1987 году он был выдвинут кандидатом в депутаты Фроловского горсовета, рассмотрен окружной избирательной комиссией, в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что он является бригадиром арматурного цеха Фроловского завода ЖБИ и выдвинут кандидатом трудовым коллективом Фроловского завода ЖБИ. Кроме того, из архивной выписки архивного отдела Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михалев В.Н, являющийся бригадиром арматурного цеха завода ЖБИ числится в списке народных депутатов 20 созыв 1987-1989 год. Кроме того, у него имеются почетная грамота Фроловского завода ЖБИ от ДД.ММ.ГГГГ, где его должность указана как сварщик арматурного цеха. ДД.ММ.ГГГГ он был принят переводом из завода ЖБИ в члены кооператива «Железобетон» слесарем арматурного цеха. В связи с чем, по мнению истца, пенсионным органом необоснованно было отказано во включении в страховой стаж указанного периода работы. На основании изложенного просил суд признать незаконным решение ОСФР в <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность засчитать в стаж, дающий право на пенсию по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Фроловском заводе ЖБИ.

Истец Михалев В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (Управление установления пенсий) Зинченко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, указанные в возражениях на исковое заявление и просила в иске в полном объеме отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Право на страховую пенсию по старости, как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

    Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

    Частью 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа урегулирован Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № (Правила).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михалев В.Н. обратился с заявлением в ОСФР <адрес>) о назначении страховой пенсии по старости.

    Решением ОСФР <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ Михалеву В.Н. отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с тем, что на дату обращения, в соответствии с ч.1.2 ст.8 отсутствует необходимая продолжительность страхового стажа, не менее 42 лет, а также тот факт, что заявитель не достиг возраста, дающего право для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.23).

    Указанным решением ответчика не был включен в страховой стаж Михалева В.Н. период его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Фроловском заводе ЖБИ.

    Основанием для исключения указанного периода из страхового стажа истца явились нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятии, в учреждениях и организациях от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенные при внесении записей в трудовую книжку истца, а именно отсутствие печати на записи об увольнении из Фроловского завода ЖБИ.

    Согласно имеющимся в макете пенсионного дела сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, отраженным на лицевом счете застрахованного лица (выписка), Михалев В.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 60 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

    В силу Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей до утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № новой Инструкции, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.

    Согласно п. 4.1 раздела 2 действовавшей в спорные периоды Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

    Поскольку трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами.

    Согласно трудовой книжки АТ-II №, выданной на имя Михалева В.Н, имеются записи № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве сварщика 2 разряда на Фроловский завод ЖБИ, № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в качестве арматурщика, № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе слесарем по ремонту оборудования в ОГМ, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении переводом во Фроловский производственный кооператив «Железобетон». При этом, на записи об увольнении отсутствует оттиск печати Фроловского завода ЖБИ и подпись уполномоченного лица (л.д.11-16).

    Из архивной справки № архивного отдела Администрации Фроловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить сведения о стаже работы Михалева В.Н. на Фроловском заводе ЖБИ за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как документы вышеуказанной организации в архивный отдел на государственное хранение не поступали (л.д.25).

    Согласно ответа начальника архивного отдела администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о стаже Михалева В.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Фроловском заводе ЖБИ отсутствуют, документы указанного предприятия в архивный отдел на хранение не поступали (л.д.26).

    В соответствии с ч.3 ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

    Согласно пункту 38 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для установления стажа работы на основании свидетельских показаний является установление факта, что документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно, либо они утрачены по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

    Проанализировав трудовую книжку истца, содержащую соответствующие записи о спорном периоде работы (прием, переводы, увольнение) на Фроловском заводе ЖБИ, суд приходит к выводу, что отсутствие печати на записи об увольнении, допущено по не зависящим от истца обстоятельств, то есть не по вине истца, а работодателем при внесении записей в трудовую книжку, восстановить в настоящее время указанные недостатки в трудовой книжке истец не может, в связи с чем, сложившиеся обстоятельства не могут служить основанием для лишения истца права на соответствующее пенсионное обеспечение и назначение пенсии с учетом спорных трудовых периодов.

    Факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Фроловском заводе ЖБИ нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, осуществлявших трудовую деятельность в спорный период истца на Фроловском заводе ЖБИ.

    Так, свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на Фроловский завод ЖБИ, ДД.ММ.ГГГГ переведена в кооператив «Железобетон». За период работы на Фроловском заводе ЖБИ состояла в должности бухгалтера по начислению заработной платы, инженера АТИЗ. В 1984 году Михалев В.Н. был принят на Фроловский завод ЖБИ, работал арматурщиком, в 1990 году переведен в кооператив «Железобетон».

    Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ принята мастером по ремонту оборудования на Фроловский завод ЖБИ, затем была переведена инженером ОМТС, экспедитором и мастером БСУ. В августе 1984 года на завод был принят Михалев В.Н. арматурщиком. Производственный процесс был тесно связан с трудовой деятельностью Михалева В.Н. От Фроловского завода ЖБИ она и Михалев В.Н. получали жилье. В 1990 году все работники завода были переведены в кооператив «Железобетон».

    Свидетель ФИО6 показала, что работала на Фроловском заводе ЖБИ с июля 1984 года в должности контролера, затем была переведена инженером ОТК, ДД.ММ.ГГГГ переведена в кооператив «Железобетон». Михалев В.Н. был принят на Фроловский завод ЖБИ немного позднее на должность арматурщика. От Фроловского завода ЖБИ она и Михалев В.Н. получали жилье, Михалев В.Н. в период работы на Фроловском заводе ЖБИ избирался депутатом. В 1990 году все работники завода были переведены в кооператив «Железобетон».

    Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, показания свидетелей подтверждаются и представленными копиями их трудовых книжек, в которых имеются соответствующие записи о работе свидетелей в указанный период на Фроловском заводе ЖБИ.

    Кроме того, в случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа, могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на назначение страховой пенсии по старости.

    Так, Михалевым В.Н. в подтверждение факта работы на Фроловском заводе ЖБИ в спорный период представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Михалев В.Н. в 1987 году был выдвинут кандидатом в депутаты Фроловского совета народных депутатов, в котором также указано об осуществлении трудовой деятельности в должности бригадира арматурного цеха Фроловского завода железобетонных изделий (л.д.18).

В списке депутатов Фроловского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ-1989 г.г. Михалев В.Н. значится под номером 111, и указана его должность: бригадир арматурного цеха завода ЖБИ, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Оценив представленные истцом документы в подтверждение факта работы на Фроловском заводе ЖБИ в спорный период, суд принимает их в качестве достоверных доказательств, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что записи в трудовой книжке истца за спорный период являются недостоверными, а также отсутствие трудовых отношений истца в указанный спорный период ответчик не представил.

Отсутствие печати организации на записи об увольнении № свидетельствует лишь о нарушении работодателем правил ведения трудовых книжек, и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорного периода работы в стаж для назначения страховой пенсии.

    Разрешая заявленный спор о признании решения ОСФР в <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Михалеву В.Н. в назначении страховой пенсии в части исключения из страхового стажа периодов работы на Фроловском заводе ЖБИ незаконным и возлагая на ответчика обязанность засчитать в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Фроловском заводе ЖБИ, учитывая, что обязанность по своевременному оформлению трудовой книжки и ее надлежащему ведению возложена на работодателя, в связи с чем, принимая во внимание наличие в трудовой книжке записей, подтверждающих факт работы истца в спорный период времени, указания на номер приказа и его даты, суд пришел к выводу о том, что истец не может быть лишен права на включение спорного периода в подсчет стажа из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем, в частности, отсутствия в трудовой книжке оттиска печати на записи об увольнении и тем самым создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорного периода работы в стаж для назначения страховой пенсии.

Таким образом, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств как письменных, так и устных (показания свидетелей), суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконным решения ОСФР в <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из страхового стажа периодов работы на Фроловском заводе ЖБИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> засчитать в страховой стаж Михалева В.Н. период работы на Фроловском заводе ЖБИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михалева Василия Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (Управление установления пенсий) об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, удовлетворить.

    Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (Управление установления пенсий) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии Михалеву Василию Николаевичу в части исключения из страхового стажа период работы на Фроловском заводе ЖБИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

     Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (Управление установления пенсий) засчитать в страховой стаж Михалева Василия Николаевича период работы на Фроловском заводе ЖБИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья        Н.Н. Куликова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.