№ 1-71/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово                                                 04 апреля 2023 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г,

подсудимых Коваль А.И, Миргородского Ф.Ф,

защитника Грека С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Никитина С.Ф, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коваль Андрея Ивановича, ....

....

....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Миргородского Федора Федоровича, ....

....

....

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ; части 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

    Коваль А.И, Миргородский Ф.Ф, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе судебного следствия не установлены, Коваль А.И., вместе со своим знакомым Миргородским Ф.Ф. проходили мимо территории жилого домовладения, принадлежащего ранее им не знакомой Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у Коваль А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, из жилища и территории двора данного домовладения. С целью приискания соучастника преступления Коваль А.И. предложил Миргородскому Ф.Ф. совершить хищение имущества из жилища и с территории двора домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, совместно. Миргородский Ф.Ф. на предложение Коваль А.И. ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор.

    Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и с территории двора указанного домовладения, Коваль А.И., группой лиц по предварительному сговору, совместно с Миргородским Ф.Ф., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период времени примерно с дневного времени ДД.ММ.ГГГГ по вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, пришли к территории двора домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Затем, Коваль А.И. совместно с Миргородским Ф.Ф, согласно ранее достигнутой договоренности, прошли на территорию данного домовладения через входную калитку, оборудованную запорным устройством, в виде самодельного засова, который рукой открыл Коваль А.И. Находясь на территории двора указанного домовладения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует и убедившись в том, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, Коваль А.И. совместно с Миргородским Ф.Ф. отыскали на территории двора данного домовладения: провод медный общей длинной 20 метров, сечением провода 2х2,5, стоимостью 60 рублей 00 копеек за 1 метр, а всего общей стоимостью 1 200 рублей 00 копеек; металлический лист размерами 40х60см, толщиной 3мм, стоимостью 540 рублей 00 копеек; металлические фрагменты труб диаметром 50мм, длинной примерно 50-60см, в количестве восьми штук, стоимостью 200 рублей 00 копеек, каждая, а всего общей стоимостью 1 600 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложили в большую матерчатую сумку, найденную также на территории двора домовладения, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для нее материальной ценности, тем самым приготовили к совместному хищению.

    Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из жилища, Коваль А.И. совместно с Миргородским Ф.Ф., находясь на территории двора указанного домовладения, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к входной одностворчатой деревянной двери дома, оборудованной запорным устройством в виде навесного замка, где Коваль А.И. при помощи, ранее обнаруженного на территории двора домовладения фрагмента металлической арматуры, используя его для облегчения совершения преступления, взломал навесной замок, являющийся запорным устройством входной двери дома, являющегося жилищем. После чего, Коваль А.И. совместно с Миргородским Ф.Ф., открыв входную дверь, вошли внутрь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 Находясь внутри дома, в одной из комнат, являющейся ванной и кухонной комнатой, Миргородский Ф.Ф., отыскал: алюминиевый таз, объемом 10 литров, стоимостью 550 рублей 00 копеек; алюминиевую кастрюлю, объемом 20 литров, стоимостью 700 рублей 00 копеек; эмалированное металлическое ведро, объемом 10 литров, стоимостью 300 рублей 00 копеек; чугунную сковороду, стоимостью 300 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, и перенес вышеперечисленное имущество во вторую комнату, являющуюся спальной комнатой, поместив их в полимерный мешок, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для нее материальной ценности, найденный Коваль А.И. на веранде дома, тем самым приготовив к хищению.

    Далее, Коваль А.И. находясь в спальной комнате, при помощи, ранее обнаруженных на веранде дома гвоздодера и молотка, принадлежащих Потерпевший №1, не представляющих для нее материальной ценности, используемых им для облегчения совершения преступления, демонтировал металлические части от газовой печи, а именно: металлическую печную плиту с двумя металлическими кольцами, с металлическими уголками, с металлическими планками и с двумя металлическими трубами, общей стоимостью 2 500 рублей 00 копеек; две металлические печные заслонки, стоимостью 600 рублей 00 копеек, каждая, а всего общей стоимостью 1 200 рублей 00 копеек; две металлические дверцы воздуховода, стоимостью 700 рублей 00 копеек, каждая, а всего общей стоимостью 1 400 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, и совместно с Миргородским Ф.Ф. сложили вышеперечисленные металлические части от газовой печи в полимерные мешки, найденные на веранде дома, принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие для нее материальной ценности, тем самым приготовили к совместному хищению. Затем, Коваль А.И. совместно с Миргородским Ф.Ф., находясь в спальной комнате, отыскали: швейную машину со станиной, марки «Подольск», стоимостью 4 500 рублей 00 копеек; два новых комплекта постельного белья, полутороспальных, стоимостью 1 200 рублей 00 копеек, каждый, а всего общей стоимостью 2 400 рублей 00 копеек, и поместили их в вышеуказанные полимерные мешки.

    Взяв гвоздодер, молоток и полимерные мешки с вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Коваль А.И. и Миргородский Ф.Ф. вынесли их из дома на территорию двора домовладения, где также забрали большую матерчатую сумку, с приготовленным к хищению вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и совместно вместе со всем вышеперечисленным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, покинули территорию двора данного домовладения, тем самым тайно его похитили.

    Завладев совместно похищенным имуществом, Коваль А.И. и Миргородский Ф.Ф. с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Коваль А.И. и Миргородского Ф.Ф, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 17 190 рублей 00 копеек, который с учетом ее имущественного и материального положения является для нее значительным.

Кроме того, Миргородский Ф.Ф. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе судебного следствия не установлены, Миргородский Ф.Ф, вместе со своим знакомым Коваль А.И. находился на территории двора домовладения, принадлежащего ранее им не знакомой Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где он увидел хозяйственные постройки, размещенные на территории двора соседней половины домовладения, принадлежащего ранее ему не знакомому Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у Миргородского Ф.Ф. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из хозяйственных построек, размещенных на территории двора данного домовладения, являющихся иным хранилищем.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Миргородский Ф.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к территории двора домовладения принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>. Затем, Миргородский Ф.Ф., открыв руками входную калитку, оборудованную запорным устройством в виде металлического засова, прошел на территорию данного домовладения. Находясь на территории двора указанного домовладения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 дома отсутствует и убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Миргородский Ф.Ф. подошел к хозяйственным постройкам, являющимся иным хранилищем, размещенным на территории двора домовладения, где при помощи, ранее похищенного из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, металлического гвоздодера, используя его для облегчения совершения преступления, взломал два навесных замка, являющихся запорными устройствами входных дверей хозяйственных построек. Затем, открыв дверь, вошел внутрь одной хозяйственной постройки, но ценного имущества в ней не нашел. После чего, открыв дверь, вошел внутрь второй хозяйственной постройки, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри указанной хозяйственной постройки, Миргородский Ф.Ф. отыскал: металлический ледоруб, стоимостью 500 рублей 00 копеек; металлическое корыто, объемом 80 литров, стоимостью 800 рублей 00 копеек; металлическое ведро, объемом 10 литров, стоимостью 400 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, взяв которые поочередно вынес из хозяйственной постройки на территорию двора домовладения, приготовив к хищению. Находясь на территории двора данного домовладения, и удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, Миргородский Ф.Ф. услышал поблизости голоса соседей, и, испугавшись быть застигнутом на месте совершения преступления покинул территории двора домовладения, оставив похищенное имущество во дворе. Таким образом, Миргородский Ф.Ф. пытался тайно похитить вышеуказанные: металлический ледоруб, стоимостью 500 рублей 00 копеек; металлическое корыто, объемом 80 литров, стоимостью 800 рублей 00 копеек; металлическое ведро, объемом 10 литров, стоимостью 400 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, хранящиеся в хозяйственной постройке, размещенной на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, и распорядиться похищенным Миргородский Ф.Ф. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что услышав голоса соседей и, испугавшись быть застигнутым при совершении преступления посторонними лицами, с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Миргородского Ф.Ф., Потерпевший №2, мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей 00 копеек, что является для него не значительным.

В судебном заседании подсудимые Коваль А.И, Миргородский Ф.Ф. вину в совершении ими инкриминируемых преступлений, признали полностью.

Подсудимый Коваль А.И. суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания Коваль А.И, данные им в ходе судебного следствия о том, что вину в предъявленном обвинении признал полностью и сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ближе к вечеру, он совместно со своим знакомым Миргородским Ф.Ф., по ранее достигнутой договоренности пришел к домовладению №, расположенному по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества, находящегося в данном доме и на территории двора данного домовладения. Заранее они обговорили с Миргородским Ф.Ф., что вырученные деньги от реализации похищенного, потратят вместе. Он открыл входную калитку данного домовладения, оборудованную запорным устройством в виде щеколды, или засова, и они прошли во двор. Находясь во дворе данного домовладения, он отыскал металлический лист размером около 40х60 см толщиной около 3 мм, фрагменты металлических труб длиной около 50 см в количестве 8 штук, размещенные возле уличного туалета, и перенес их ближе к дому, где Миргородский Ф.Ф. складывал похищенное в сумку, найденную им под навесом дома. Затем, он сорвал натянутый от дома к уличному туалету медный провод двухжильный длиной около 20 метров, который скрутил и положил в вышеуказанную сумку. Собрав указанный металл в сумку, он поднял с земли фрагмент арматуры и с ее помощью сорвал навесной замок на входной двери, ведущей в жилой дом, так как, они сразу же решили, что похитят еще и имущество из дома. Находясь в доме, он разобрал печь, и они похитили оттуда металлические уголки, в количестве двух штук, а затем чугунную плиту с кольцами. Чугунную плиту он сразу разбил на части с помощью молотка, который нашел ранее, вместе с гвоздодером, в коридоре указанного дома и взял их с собой для облегчения совершения преступления. Также с газовой печи он снял две металлические заслонки и дверцы воздуховода. Все похищенные металлические части с газовой печи они сложили в мешок. Затем, он увидел металлическую швейную машину на металлической станине, марку которой не помнит, которая находилась около шифоньера в углу спальной комнату. Он отделил швейную машинку от станины, а саму станину разбил молотком, так чтобы поместилось в мешок. Швейную машину и разломанную станину они сложили в другой мешок. В третий мешок он с Миргородским Ф.Ф. сложил таз алюминиевый, объемом около 10 литров, кастрюлю алюминиевую, объемом около 10 литров, ведро эмалированное, объемом около 10 литров и чугунную сковороду, которые ранее отыскал Миргородский Ф.Ф., в ванной комнате дома. Вышеперечисленный предметы он предварительно согнул молотком так, чтобы они поместилось в мешок. Все мешки с похищенным имуществом они вытащили на территорию двора данного домовладения. Кроме того, из шифоньера, размещенного в комнате с газовой печью, он похитил два комплекта постельного белья, новых в упаковках. Все похищенное из дома и с территории двора данного домовладения, а именно три мешка и сумку с похищенным имуществом, они перенесли на территорию ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где спрятали мешки и сумку с похищенным имуществом в кустах. Впоследствии они с Миргородским Ф.Ф. часть похищенного имущества, сдали в пункт приема лома черного металла, расположенный по <адрес>, а именно часть похищенных металлических предметов от газовой печи, за что получили денежные средства в сумме 500 рублей, которые потратили вместе на продукты питания. В конце .... года они с Миргородским Ф.Ф. в очередной раз, в тот же пункт приема лома металла, сдали еще одну часть похищенного имущества из дома, а именно швейную машинку со станиной, посуду и медный провод, который он предварительно обжег около балки, примерно за денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые также потратили вместе на продукты питания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он с Миргородским Ф.Ф. забрали оставшееся похищенное имущество для того чтобы сдать его в пункт приема лома металла. Гвоздодер и молоток, которые он использовал для облегчения совершения преступления, выбросил во двор заброшенного домовладения № по <адрес>. Сдать оставшуюся часть похищенного имущества у них не получилось, так как пункт приема лома металла был закрыт. Похищенные два комплекта постельного белья он продал не знакомой женщине за денежные средства в сумме 1 200 рублей, по 600 рублей за каждый комплект, которую встретил по <адрес>. Деньги от реализации похищенного они потратили вместе с Миргородским Ф.Ф., на продукты питания.

Также в ДД.ММ.ГГГГ года, Миргородский Ф.Ф. рассказывал ему, что он приготовил к хищению металлические изделия, которые вынес из хозяйственных построек, размещенных на территории двора домовладения, по адресу: <адрес> просил его помочь вынести данный похищенный металл с территории двора данного домовладения и перенести его на пункт приема лома металла, чтобы сдать похищенный металл и получить за это денежные средства, на что он ответил Миргородскому Ф.Ф. отказом. Насколько он помнит, Миргородский Ф.Ф. ему рассказывал, что приметил данное домовладение во время того, когда они похищали имущество с соседней половины дома. Также, Миргородский Ф.Ф. рассказывал ему, что при совершении кражи металла с указанной соседней половины домовладения №, он сорвал навесные замки, затем проник в хозяйственные постройки, размещенные во дворе данного домовладения, но не успел вынести со двора данного домовладения, приготовленный к хищению металл, так как того спугнули услышанные неподалеку голоса каких-то соседей. Больше по обстоятельствам преступления, совершенного Миргородским Ф.Ф. ему ничего не известно. О данном факте он ранее никому не рассказывал, так как ему было неизвестно, похитил данный металл Миргородский Ф.Ф. или нет, а также последний является его давним знакомым и он не хотел выдавать Миргородского Ф.Ф. сотрудникам полиции. Когда к нему обратились по данному факту сотрудники полиции, он рассказал им все, что ему было известно по данному факту /том №/.

    В судебном заседании подсудимый Коваль А.И. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину он признает, в содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания Коваль А.И, данные им в ходе предварительного следствия о признании себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны Коваль А.И, его защитником не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса видно, что Коваль А.И. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Миргородский Ф.Ф. суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания Миргородского Ф.Ф, данные им в ходе судебного следствия о том, что вину в предъявленном обвинении признал полностью и сообщил, что он со своим знакомым Коваль А.И. примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнил, во второй половине дня, проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения металла и иных ценных вещей, находящихся в доме, а также на территории двора данного домовладения. Когда они пришли к указанному дому, то Коваль А.И. руками открыл засов на входной калитке, и они зашли во двор, где стали собирать различный металл, который находили на территории двора. Металл они складывали в клетчатую сумку, которую Коваль А.И. нашел под навесом дома во дворе. С территории двора они похитили металлический лист размером около 50х60 см и толщиной около 3 мм, восемь обрезков металлических труб длиной по 50 см каждый, и медный провод, длиной около 20 метров. Затем, они проникли в дом, Коваль А.И. сорвал навесной замок с входной двери. В доме Коваль А.И. нашел гвоздодер, молоток, и примерно три пустых мешка. Взяв гвоздодер, молоток и мешки, Коваль А.И. демонтировал печь от металлических частей. Он в это время в кухонной и ванной комнате похитил алюминиевый таз, объемом 10 литров, алюминиевую кастрюлю, объемом 20 литров, эмалированное металлическое ведро, объемом 10 литров, чугунную сковороду и перенес все в спальную комнату, из которой они с Коваль А.И. также похитили швейную машинку со станиной, и два комплекта белья. В результате, все похищенное в доме имущество они поместили в мешки, которые вытащили из дома на территорию двора, где забрали сумку с похищенным со двора домовладения металлом, и все это вдвоем перенесли на территорию ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где спрятали в кустах. Часть похищенного они сдали в пункт приема лома черного металла, расположенный на <адрес>, а часть сдать не успели. Полученные от реализации похищенного имущества деньги, они потратили вместе на продукты питания. В скупке лома металла они поясняли, что лом металла принадлежит им, о том, что данное имущество было ими похищено, они никому не рассказывали, кроме сотрудников полиции /том №

Кроме того, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня, точное время не помнит, он возвращался вместе со своим знакомым Коваль А.И. от его матери, со стороны <адрес>. По пути Коваль А.И. предложил ему проникнуть в жилую половину <адрес> по адресу: <адрес>, с целью хищения металла и вещей, находящихся в доме. На что он согласился. Во время совершения данной кражи из жилой половины <адрес> по адресу: <адрес>, он заметил два сарая, расположенных на территории двора другой половины указанного домовладения и в этот момент решил проникнуть в них также с целью хищения металла, который впоследствии хотел сдать на лом. Так примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, около 16 часов 00 минут, он находился по адресу: <адрес>, где раньше проживал вместе с Коваль А.И. В это время он вспомнил про вышеуказанные хозяйственные постройки и решил проникнуть в них. Он предложил совершить данное преступление Коваль А.И., но тот ответил ему отказом. Затем, в этот же день, точного времени он не помнит, но на улице было темно, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел ко второй половине <адрес>. Во двор он зашел через деревянную калитку, которая была закрыта, на что-то вроде щеколды или задвижки, на что именно он уже не помнит, он открыл ее и прошел во двор. Подойдя к хозяйственным постройкам, которые расположены в конце двора, относительно входа, он увидел, что двери построек, заперты на навесные замки. В этот момент он вспомнил, что на территории двора домовладения № по <адрес>, лежит гвоздодер, который ранее Коваль А.И. бросил после совершения кражи из жилой половины вышеуказанного дома. Взяв гвоздодер оттуда, он направился к хозяйственным постройкам. С помощью вышеуказанного гвоздодера он сорвал два навесных замка, которые забрал с собой и впоследствии выкинул, где именно он не помнит, где-то по пути домой, по <адрес>, возможно в мусорный бак, рядом с остановкой. Зайдя в одну хозяйственную постройку, расположенную рядом с уличным туалетом, он обнаружил металлический ледоруб, который находился справа от входа в сарай у двери. Ледоруб он вынес на улице и поставил рядом с сараем, чтобы забрать его позже. Затем он направился снова в сарай, чтобы вынести металлическое корыто и ведро, которые он обнаружил там же, где и ледоруб, и тоже вынес их во двор, приготовив к хищению. В этот момент он услышал, как поблизости кто-то разговаривает и решил уйти, чтобы его не заметили. Он хотел вернуться позже, когда на улице будет меньше посторонних людей. Выйдя со двора, он направился в сторону <адрес>. По пути он выбросил гвоздодер на тоже место, решив, что еще может пригодиться. Придя домой, он предложил Коваль А.И. помочь ему забрать похищенное и сдать на лом металла, но тот отказался ему помогать. Затем он собирался вернуться в вышеуказанный двор домовладения, чтобы перенести похищенное имущество поочередно, и спрятать его, однако его задержали сотрудники полиции за совершения кражи из жилой половины <адрес> по адресу: <адрес>. О том, что он собирался совершить преступление, он рассказывал своему знакомому Коваль А.И., так как просил того помочь ему в этом, но Коваль А.И. отказался. Вину признает полностью и раскаивается /том №

В судебном заседании подсудимый Миргородский Ф.Ф. оглашенные показания полностью подтвердил, пояснил, что вину он признает, в содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания Миргородского Ф.Ф, данные им в ходе предварительного следствия о признании себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны Миргородским Ф.Ф, его защитником не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса видно, что Миргородскому Ф.Ф. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, где ранее проживала одна. В настоящее время она по состоянию своего здоровья одна проживать не может, в связи с чем проживает у своей родной внучки Свидетель №3, по адресу: <адрес>. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ей, а точнее 1/2 часть данного домовладения, так как оно разделено на два собственника, на две половины. В документах на домовладение указан номер дома – «21», в том числе и в сведениях о регистрации по месту жительства, однако на табличке с номером ее дома раньше был размещен номер «21а», и на самом деле номер половины ее дома, считается – «21а». Примерно .... года, в связи с ухудшением состояния здоровья, она переехала проживать к своей внучки, Свидетель №3 С того времени в ее домовладении никто не проживает. Она закрыла дом на навесной замок и периодически в данное домовладения, примерно раз в месяц, приезжает ее внучка, Свидетель №3, чтобы проверить состояние дома, сохранность ее имущества и забрать квитанции на коммунальные услуги. Данное домовладение - жилое, хоть и ветхое, однако в нем имеется электричество, отопление – газовая печь, водоснабжение на улице. В доме у нее находились вся необходимая для проживания мебель, бытовая техника, посуда, личные вещи и одежда и т.д. Когда она переезжала к Свидетель №3 для удобства своего проживания она забрала со своего дома большую часть принадлежащих ей вещей, а именно свою кровать, некоторую бытовую технику, например холодильник, и другое, а также необходимые ей на первое время личные вещи. Все остальные ее личные вещи, часть мебели, бытовой техники и предметы, посуду, и многое другое имущество, нажитое и приобретенное ей, она оставила храниться в своем домовладении. Деревянную дверь, ведущую в дом, она всегда закрывала на навесной замок, ключи от которого хранились у Свидетель №3 в единственном экземпляре, так как чаще всего проверять состояние ее дома ездила Свидетель №3, так как ей стало тяжело покидать комнату своего проживания из-за возраста. Калитка, ведущая во двор домовладения, металлическая, закрывалась изнутри на самодельную задвижку, в виде гвоздя вставленного в отверстие в профиле калитки. Также на территории двора домовладения размещены уличный туалет и хозяйственные постройки, не оборудованные запорными устройствами, в которых ничего ценного у нее не имеется. Возле уличного туалета у нее хранились металлический лист и фрагменты металлических труб. Последний раз состояние данного домовладения и сохранность имущества в нем, проверяла Свидетель №3, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, но предполагает, что это было не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как Свидетель №3, также ездила туда забирать платежные квитанции на коммунальные услуги. При этом все было в порядке, дом был закрыт на навесной замок, все имущество, принадлежащее ей находилось в наличии, и на своих местах. Уходя из дома, Свидетель №3 также закрыла двери ее дома на навесной замок, ключ Свидетель №3 хранила у себя дома. Входную калитку во двор, Свидетель №3 также закрывала, вышеуказанным способом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома у Свидетель №3, по вышеуказанному адресу, в утреннее время, ей на сотовый телефон позвонила соседка, с <адрес> Свидетель №5, проживающая через забор от ее домовладения, и сообщила ей о том, что со стороны своего домовладения через забор увидела, что на двери ее дома отсутствует навесной замок. О данном звонке она сообщила своей внучке Свидетель №3, после чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, они с Свидетель №3 поехали проверить состояние ее домовладения. По приезду к ней домой, они зашли во двор, через калитку, которая была закрыта, но насколько она помнит, не на запорное устройство. Подойдя к входу в половину дома, они обнаружили, что входная дверь в дом приоткрыта, а на двери отсутствовал навесной замок. Зайдя в дом, они сразу же обнаружили, что в доме вещи находятся не на своих местах. В половине ее дома, размещены одна жилая комната, и кухонная комната, она же ванная комната. Зайдя в жилую комнату дома, они сразу увидели, что газовая печь вся раскурочена, а точнее в ней выдрана газовая горелка и отсутствуют: металлическая печная плита с двумя кольцами, металлическими уголками и планками и небольшими двумя трубками от печи, две печные металлические заслонки, две металлические дверцы воздуховода, которые все были установлены на печи и были окрашены серебрянкой. Далее, в данной комнате они обнаружили отсутствие ее швейной машины, со станиной марки «Подольск», при этом деревянная столешница была выдрана, но находилась в доме, на своем месте. В шкафу в этой же комнате, отсутствовали два новых комплекта постельного белья, полутороспальных. При дальнейшем осмотре дома, в комнате, где размещена кухня и ванная, они обнаружили, что ванная поднята вверх и в этой комнате отсутствуют, принадлежащие ей: алюминиевый таз, объемом 10 литров; алюминиевая кастрюля, объемом 20 литров; эмалированное металлическое ведро, объемом 10 литров и чугунная сковорода. Затем, они вышли во двор данного домовладения, где также обнаружили отсутствие электрического провода, ведущего от дома к уличному туалету, который был отключен от электричества, провод был медный общей длинной 20 метров, сечение провода 2х2,5. Около уличного туалета отсутствовали металлический лист размерами 40х60см, толщиной 3мм, и металлические фрагменты труб диаметром 50мм, длинной примерно 50-60см, в количестве восьми штук. После чего, они позвонили в отдел полиции г. Фролово Волгоградской области и сообщили о краже принадлежащего ей имущества. Когда приехали сотрудники полиции, то при осмотре ее домовладения на земле, в траве был обнаружен корпус навесного замка с входной двери в ее дом. Данный навесной замок был поломал, насколько она помнит, дужка навесного замка отсутствовала. Сам навесной замок для нее материальной ценности не представляет, он был старым, и они планировали его сменить, но не успели. Входная дверь в дом и входная калитка во двор, повреждений не имели. Также, не сразу, спустя время, она обнаружила отсутствие у нее в доме гвоздодера и молотка, которые для нее материальной ценности не имеют, так как были уже достаточно старыми, у молотка рукоять отходила от головки. Похищенное у нее в доме и на территории двора имущество она оценивает по стоимости: металлическая печная плита с двумя кольцами, с металлическими уголками, планками и трубками, стоимостью 2 500 рублей; две печные металлические заслонки, стоимостью 600 рублей, каждая, а всего общей стоимостью 1 200 рублей; две металлические дверцы воздуховода, стоимостью 700 рублей, каждая, а всего общей стоимостью 1 400 рублей; швейная машина со станиной, марки «Подольск», стоимостью 4 500 рублей; два новых комплекта постельного белья, полутороспальных, стоимостью 1 200 рублей, каждый, а всего общей стоимостью 2 400 рублей; алюминиевый таз, объемом 10 литров, стоимостью 550 рублей; алюминиевая кастрюля, объемом 20 литров, стоимостью 700 рублей; чугунная сковорода, стоимостью 300 рублей; эмалированное металлическое ведро, объемом 10 литров, стоимостью 300 рублей; провод медный общей длинной 20 метров, сечением провода 2х2,5, стоимостью 60 рублей за 1 метр, а всего общей стоимостью 1 200 рублей; металлический лист размерами 40х60см, толщиной 3мм, стоимостью 540 рублей; металлические фрагменты труб диаметром 50мм, длинной примерно 50-60см, в количестве восьми штук, стоимостью 200 рублей, за одну штуку, а всего общей стоимостью 1 600 рублей. Все вышеуказанное имущество она оценивает как изделия, которые были бывшими в употреблении, но находилось в хорошем, пригодным к использованию состоянии. Комплекты постельного белья были вообще новыми в упаковки. В результате совершенного преступления, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 190 рублей 00 копеек, так как она является пенсионером, размер ее пенсионной выплаты составляет 20 953 рубля 85 копеек, иных источников дохода не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершили Коваль А.И. и Миргородский Ф.Ф., которых она не знает, в дом указанных лиц она не пускала, трогать и распоряжаться им своим имуществом она не разрешала. Также от сотрудников полиции, ей стало известно о том, что похищенное у нее имущество Коваль А.И. и Миргородский Ф.Ф. складывали в клетчатую сумку и мешки, найденные в ее домовладении, и что навесной замок с входной двери в дом, сорвали при помощи найденного у нее фрагмента металлической арматуры, которые также похитили. Материальной ценности указанные предметы для нее не представляет /том №/;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он совместно со своей семьей, а именно сожительницей Свидетель №3, несовершеннолетними детьми и бабушкой Свидетель №3 – Потерпевший №1, проживает по адресу: <адрес>. Ранее Потерпевший №1 проживала по адресу: <адрес>, в половине своего домовладения, одна. Однако, в связи с преклонным возрастом Потерпевший №1 стала испытывать трудности в одиночном проживании, в связи с чем они забрали Потерпевший №1 к себе домой. В домовладении Потерпевший №1 никто не проживал, они закрыли дом на навесной замок и периодически приезжали в него проверить сохранность имущества Потерпевший №1 В результате переезда часть своего имущества Потерпевший №1 забрала к ним домой, а часть оставила в своем домовладении, что именно ему не известно. В начале ноября 2022 года от сожительницы Свидетель №3 ему стало известно о том, что из домовладения Потерпевший №1 было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: швейная машинка марки «Подольск», два новых комплекта постельного белья, металлические части от печного отопления, размещенного в доме и другие металлические изделия, размещенные в доме и на территории двора домовладения, какие именно он не запомнил /том №

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей, а именно с сожителем Свидетель №1, несовершеннолетними детьми и со своей бабушкой, Потерпевший №1 Нигде не работает, так как занимается воспитанием детей и уходом за своей престарелой бабушкой, Потерпевший №1 Ранее Потерпевший №1 проживала по адресу: <адрес>, в 1/2 половине своего домовладения, одна. ДД.ММ.ГГГГ в связи с преклонным возрастом Потерпевший №1 и по состоянию здоровья последней она забрала Потерпевший №1 проживать к себе домой, по адресу: <адрес>. С тех пор в домовладении Потерпевший №1 никто не проживал, они его закрыли на замок и периодически приезжали в него проверить сохранность имущества Потерпевший №1, состояние домовладения и забрать квитанции на коммунальные услуги. Данная половина домовладения, принадлежит ее бабушке, Потерпевший №1, является жилой, так как в нем имеется электричество, газовая печь – отопление, водоснабжение на улице, в доме находились мебель, и бытовая техника, необходимые для проживания в нем. С переездом Потерпевший №1 большую часть мебели и бытовой техники они забрали к себе домой, для пользования Потерпевший №1 В домовладении оставались личные вещи, мебель, бытовая техника и предметы, посуда, принадлежащие Потерпевший №1 Примерно один раз в месяц она приезжала проверить состояние домовладения и сохранность имеющегося в нем имущества Потерпевший №1 Дверь, ведущая в дом, деревянная, закрывалась на навесной замок, ключи от которого хранились у нее в единственном экземпляре. Калитка, ведущая во двор домовладения, металлическая, закрывалась изнутри на самодельную задвижку, выполненную из отверстия в профиле калитки и гвоздя. На территории двора данного домовладения размещены хозяйственные постройки, в виде небольшого уличного сарая, не оборудованного запорным устройством, в котором ценного имущества не хранилось, и уличный туалет. Последний раз она была в данном домовладении примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, при этом все было в порядке, дом был закрыт на навесной замок, все имущество, принадлежащее Потерпевший №1 находилось на своих местах в полном наличии, что-либо подозрительного она не заметила. Уходя, она снова закрыла двери дома на навесной замок, а калитку на вышеуказанную задвижку изнутри, ключ от навесного замка она забрала с собой. Собаки на территории двора у Потерпевший №1 не было. ДД.ММ.ГГГГ, ее бабушке Потерпевший №1, позвонили на сотовый телефон соседи, кто именно она не знает, которые сообщили последней, что нужно проверить дом, так как им со стороны своего домовладения через забор видно, что на двери дома Потерпевший №1 взломан навесной замок, дверь приоткрыта, возможно в доме поселились «БОМЖы», либо ее обокрали. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она вместе с Потерпевший №1 поехали проверить состояние домовладения. По приезду к домовладению Потерпевший №1 она не обратила внимание была ли открыта или закрыта входная калитка. Подойдя к дому, они обнаружили, что входная дверь в дом приоткрыта, а на двери отсутствовал навесной замок. Они зашли в дом и обнаружили, что в доме нарушен порядок вещей. Затем они увидели, что печь вся раскурочена, а именно в ней выдрана газовая горелка и отсутствует металлическая печная плита с двумя кольцами, также в печи отсутствовали две печные металлические заслонки, металлическая дверца воздуховода. Далее, при осмотре дома они обнаружили отсутствие швейной машины марки «Подольск» вместе со станиной, при этом деревянная столешница была выдрана, но находилась в доме. В шкафу в комнате, где размещена печь, отсутствовали два новых комплекта постельного белья, полутороспальных. В комнате, где размещена кухня и ванная, они обнаружили, что ванная перевернута, газовая плита отодвинута и отсутствуют: алюминиевый таз, объемом 10 литров; алюминиевая кастрюля, объемом 20 литров; чугунная сковорода; эмалированное металлическое ведро, объемом 10 литров. Кроме того, во дворе данного домовладения они обнаружили отсутствие электрического провода, ведущего от дома к уличному туалету, который был отключен от основного электричества, провод был медный общей длинной около 20 метров, сечением провода 2х2,5. Около уличного туалета отсутствовали металлический лист размерами 40х60см, толщиной 3мм, и металлические фрагменты труб диаметром 50мм, длинной примерно 50-60см, в количестве восьми штук. После чего, она позвонили в отдел полиции г. Фролово Волгоградской области и сообщила о произошедшем. По приезду сотрудники полиции на земле, в траве обнаружили фрагмент навесного замка с входной двери в дом данного домовладения. Данный навесной замок материальной ценности для них не представляет, так как он был старым и они планировали его со временем сменить. Входная дверь в дом и калитка каких-либо повреждений не имели. Таким образом, похищенное имущество они оценивают примерно по стоимости: металлическая печная плита с двумя кольцами, стоимостью 2 500 рублей 00 копеек; две печные металлические заслонки, стоимостью 600 рублей 00 копеек, каждая, а всего общей стоимостью 1 200 рублей 00 копеек; металлическая дверца воздуховода, стоимостью 700 рублей 00 копеек; швейная машина со станиной, марки «Подольск», стоимостью 4 500 рублей 00 копеек; два новых комплекта постельного белья, полутороспальных, стоимостью 1 200 рублей 00 копеек, каждый, а всего общей стоимостью 2 400 рублей 00 копеек; алюминиевый таз, объемом 10 литров, стоимостью 550 рублей 00 копеек; алюминиевая кастрюля, объемом 20 литров, стоимостью 700 рублей 00 копеек; чугунная сковорода, стоимостью 300 рублей 00 копеек; эмалированное металлическое ведро, объемом 10 литров, стоимостью 300 рублей 00 копеек; провод медный общей длинной около 20 метров, сечением провода 2х2,5, стоимостью 60 рублей 00 копеек за 1 метр, а всего общей стоимостью 1 200 рублей 00 копеек; металлический лист размерами 40х60см, толщиной 3мм, стоимостью 540 рублей 00 копеек; металлические фрагменты труб диаметром 50мм, длинной примерно 50-60см, в количестве восьми штук, стоимостью 200 рублей 00 копеек, за одну штуку, а всего общей стоимостью 1 600 рублей 00 копеек. Вышеуказанное имущество ценно как изделия, было бывшем в употреблении, однако находилось в отличном состоянии. Комплекты постельного белья были новыми в упаковки. В результате совершенного преступления, ее бабушке, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 16 490 рублей 00 копеек, так как Потерпевший №1 является пенсионером по возрасту и размер пенсионной выплаты составляет около 20 900 рублей, причиненный ущерб для Потерпевший №1 значителен /том №

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть давние знакомые Коваль А.И. и Миргородский Ф.Ф., к которым он периодически заходит в гости по адресу: <адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не помнит, он пришел в гости к Коваль А.И. и Миргородскому Ф.Ф., по вышеуказанному адресу, для совместного распития спиртных напитков. В это время Коваль А.И., попросил его помочь им перенести металл, который был тяжелым до пункта приема лома металла, где сдать указанный металл, от своего имени, так как у них могли бы его не принять металлоприемщики. На данное предложение он ответил согласием. После чего, они отправились в сторону ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», через <адрес>, где Коваль А.И. и Миргородский Ф.Ф. зашли в какое-то домовладение, номер дома он не запомнил, пояснив ему, что в данном домовладении находится металл, который им разрешили забрать собственники дома. Он в данное домовладение заходить отказался, так как ему показалось это странным, и он не знал, кому принадлежит данное домовладение. После чего, он пошел в сторону ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где по договоренности стал ожидать Коваль А.И. и Миргородского Ф.Ф. Спустя, примерно 40 минут Коваль А.И. и Миргородский Ф.Ф. подошли к ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», со стороны <адрес>, при себе у них была большая клетчатая сумка и мешки, наполненные, как он понял, разнообразным металлом. Коваль А.И. и Миргородский Ф.Ф, попросили его сдать часть данного металла в пункт приема лома металла, расположенный в районе <адрес>, от своего имени, на что он ответил отказом, пояснив, что сможет им помочь только донести металл до указанного пункта, но сдавать металл от своего имени не станет. После чего, Коваль А.И. и Миргородский Ф.Ф. решили не сдавать в этот день металл в пункт приема лома металла, так как подумали, что у них его не примут, почему ему было не известно. Затем, он помог им перетащить сумку и мешки с металлом в заросли поглубже, также в районе ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», куда именно он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и они все вместе отправились домой к Коваль А.И. и Миргородскому Ф.Ф., по адресу: <адрес>, откуда он отправился у себе домой. О том, что вышеуказанный металл был похищен Коваль А.И. и Миргородским Ф.Ф., он не знал, и последние ему об этом не сообщали. Через некоторое время, примерно в начале ноября 2022 года, он снова пришел в гости к Коваль А.И. и Миргородскому Ф.Ф., по вышеуказанному адресу, где они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Коваль А.И. попросил его помочь Миргородскому Ф.Ф. отнести металл на пункт приема лома металла в районе сталелитейного завода по <адрес>, так как сам Коваль А.И. плохо себя чувствовал и не мог поднимать тяжести, а один бы Миргородский Ф.Ф. данный металл не донес, на что он согласился, так как ему все еще было не известно о том, что данный металл был ими похищен. После чего, в этот же день, он понес указанный металл, вместе с Миргородским Ф.Ф. от зарослей в районе ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» до пункта приема лома металла, расположенный на <адрес>, в районе сталелитейного завода, однако сдать принесенный металл в этот день у них не получилось, так как пункт приема лома металла был закрыт. В результате чего, так как нести металл обратно было тяжело, они решили оставить его в месте возле пункта приема лома металла, за большой металлической трубой, чтобы сдать его на следующий день. По пути обратного следования они встретили сотрудников полиции, которыми были задержаны до выяснения обстоятельств по факту совершенной кражи имущества из домовладения №а, расположенного по <адрес>. После чего, ему стало понятно, что данную кражу совершили Коваль А.И. и Миргородский Ф.Ф. /том №

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает на пункте приема металла ООО «Регион Плюс», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в должности приемщика лома металла, на протяжении длительного времени. В его обязанности входит прием лома черного металла у населения <адрес> и <адрес>, а также осуществление денежного расчета за принятый на лом черный металл. Журнала учета приема металла он не ведет. Так как на данном пункте приема лома металла он работает продолжительное время, то многих посетителей, постоянно сдающих металл на лом, он уже знает. Так, примерно в конце октября, начале ДД.ММ.ГГГГ года, точные даты он не помнит, в данный пункт приема лома металла приходили ранее ему знакомые Коваль А.И. и Миргородский Ф.Ф., которые приносили и сдавали на лом черного металла металлические предметы, а именно металлическую плиту от печи, разломанную на части, металлические кольца от плиты печи и еще какой-то металл, что именно он не запомнил. Расчет за принятый металл он осуществлял денежными средствами, в какой сумме не помнит, с Миргородским Ф.Ф., однако приносили металл они вдвоем с Коваль А.И. Спустя некоторое время, Коваль А.И. и Миргородский Ф.Ф., снова принесли металлические предметы на лом металла, а именно он запомнил швейную машину, какой марки не обратил внимания, со станиной, которая была разломана. Расчет за принятый металл он осуществлял денежными средствами, в какой сумме не помнит, с Миргородским Ф.Ф., стоимость 1кг лома черного металла в ДД.ММ.ГГГГ года составляла 16 рублей 00 копеек. При приеме вышеуказанного металла на лом от Миргородского Ф.Ф. и Коваль А.И. он интересовался у последних, откуда данный металл, на что они ему пояснили, что сдают металл по просьбе соседки, и он им поверил /том №

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ее домовладением, через забор расположено домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в котором никто не проживает, так как Потерпевший №1 переехала к внучке. Примерно в начале ноября 2022 года, в утреннее время, точную дату и время она не запомнила, она вышла во двор, управляться с домашним хозяйством, и в месте, где у нее размещен курятник, со своего двора, через отверстие в заборе она увидела, что на входной двери в дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по соседству, отсутствует навесной замок. О данном факте она сообщила по телефону Потерпевший №1 О том, что в доме и на территории двора домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 была совершена кража имущества, она не знала. Обстоятельства совершенного преступления ей не известны /том №

Кроме того, вина Коваль А.И. и Миргородского Ф.Ф. в совершении ими преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, взломан навесной замок и похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 /том №

заявлением Васильевой Н.Н., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения навесного замка, проникло в принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, а также похитило имущество, принадлежащее ей, с территории двора данного домовладения, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму около 20 000 рублей 00 копеек /том №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрена территория двора домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и жилой дом, размещенный на территории указанного домовладения, где зафиксирована обстановка и отсутствие в доме: металлической печной плиты с двумя кольцами, с металлическими уголками, металлическими планками и трубами, двух печных металлических заслонок, двух металлических дверц воздуховода, швейной машины со станиной, марки «Подольск», двух комплектов постельного белья, полутороспальных, алюминиевого таза, объемом 10 литров, алюминиевой кастрюли, объемом 20 литров, эмалированного металлического ведра, объемом 10 литров, чугунной сковороды; во дворе: медного провода, общей длинной 20 метров, сечением провода 2х2,5, металлического листа, размерами 40х60см, толщиной 3мм, восьми фрагментов металлических труб, диаметром 50мм, длинной 50-60см, принадлежащих Потерпевший №1, а также изъято: 1 след наложения материи, изъятый с поверхности ванной, размещенной в кухонной комнате осматриваемого домовладения; 2 следа рук, изъятые с поверхности коробки находившейся на полу в комнате осматриваемого домовладения; фрагмент двп с фрагментом следа подошвы обуви, изъятый с пола в комнате осматриваемого домовладения; корпус навесного замка /том №

справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, бывшего в употреблении, по состоянию на октябрь /ноябрь/ 2022 года, составляет: металлическая /чугунная/ плита с двумя кольцами - 2 500 рублей 00 копеек; металлическая /печная/ заслонка - 600 рублей 00 копеек; металлическая дверца воздуховода - 700 рублей 00 копеек; швейная машина марки «Подольск», со станиной – 4 500 рублей 00 копеек; комплект постельного белья, полутороспального - 1 200 рублей 00 копеек; алюминиевый таз, объемом 10 литров - 550 рублей 00 копеек; алюминиевая кастрюля, объемом 20 литров - 700 рублей 00 копеек; чугунная сковорода - 300 рублей 00 копеек; эмалированное металлическое ведро, объемом 10 литров - 300 рублей 00 копеек; медный провод, сечением 2х2,5 - 60 рублей 00 копеек, за 1 метр; металлический лист, размером 40х60см, толщиной 3мм - 540 рублей 00 копеек; металлическая труба, диаметром 50мм, длинной примерно 50-60см - 200 рублей 00 копеек /том №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого след пальца руки размером 20х12мм на отрезке липкой ленты размером 36х48мм, след пальца руки размером 15х15мм на отрезке липкой ленты размером 27х48мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, пригодны для исследования и идентификации личности человека /том №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого корпус навесного замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, имеет повреждения и не пригоден для запирания /том №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого фрагмент следа подошвы обуви, на фрагменте листа двп, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, но не пригоден для идентификации следообразующего объекта /том №/;

протоколом явки с повинной Коваль А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Коваль А.И. сообщил о совершенном им совместно с Миргородским Ф.Ф. преступлении, а именно в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с Миргородским Ф.Ф. совершили кражу металлических предметов с территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а затем проникли в дом, расположенный по указанному адресу, откуда также похитили металлические изделия и предметы /том №/; В ходе судебного следствия, подсудимый Коваль А.И. подтвердил добровольность дачи явки с повинной и соответствие изложенных в протоколе сведений обстоятельствам совершенного им преступления;

протоколом явки с повинной Миргородского Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Миргородский Ф.Ф. сообщил о совершенном им совместно с Коваль А.И. преступлении, а именно в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с Коваль А.И. совершили кражу металлических предметов с территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а затем проникли в дом, расположенный по указанному адресу, откуда также похитили металлические изделия и предметы /том № В ходе судебного следствия, подсудимый Миргородского Ф.Ф. подтвердил добровольность дачи явки с повинной и соответствие изложенных в протоколе сведений об обстоятельствах совершенного им преступления;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием Коваль А.И. осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает Коваль А.И., где зафиксирована обстановка, и наличие кроссовок темно-синего цвета, принадлежащих Коваль А.И., которые были изъяты /том №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрена территория двора заброшенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка, и наличие гвоздодера и молотка, принадлежащих Потерпевший №1, которые были изъяты /том №/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием Миргородского Ф.Ф. и Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка, и наличие металлического уголка, общей длиной 170 см; металлического уголка, общей длиной 151,5 см; металлического уголка, длиной 112 см; металлического уголка, длиной 59,5 см; металлического уголка, длиной 66 см; металлической планки, длиной 62,5 см; металлической планки, длиной 64,5 см; металлической планки, длиной 80 см; металлической планки, длиной 56 см; металлической планки, длиной 76 см; металлической планки, длиной 69 см; металлической планки, длиной 63 см; металлической трубы, длиной 44 см; металлической трубы, длиной 45 см; металлических дверц от газовой печи, в количестве двух штук, в полимерном мешке, белого цвета, принадлежащих Потерпевший №1, которые были изъяты /том №/;

протоколом проверки показаний Коваль А.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого подозреваемый Коваль А.И., указал время, место и способ совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с Миргородским Ф.Ф., с территории двора домовладения и дома, расположенного по адресу: <адрес> /том №/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого след пальца руки размером 20х12мм на отрезке липкой ленты размером 36х48мм, след пальца руки размером 15х15мм на отрезке липкой ленты размером 27х48мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, оставлены подозреваемым Миргородским Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /том №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого фрагмент следа подошвы обуви, на фрагменте листа двп, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, оставлен обувью того же типа вида, модели и размера, что и обувь, изъятая у подозреваемого Коваль А.И. /том №

протоколом проверки показаний Миргородского Ф.Ф. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого подозреваемый Миргородский Ф.Ф., указал время, место и способ совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с Коваль А.И., с территории двора домовладения и дома, расположенного по адресу: <адрес> /том №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Фроловский», по адресу: <адрес>, осмотрены: корпус навесного замка; металлический уголок, общей длиной 170 см; металлический уголок, общей длиной 151,5 см; металлический уголок, длиной 112 см; металлический уголок, длиной 59,5 см; металлический уголок, длиной 66 см; металлическая планка, длиной 62,5 см; металлическая планка, длиной 64,5 см; металлическая планка, длиной 80 см; металлическая планка, длиной 56 см; металлическая планка, длиной 76 см; металлическая планка, длиной 69 см; металлическая планка, длиной 63 см; металлическая труба, длиной 44 см; металлическая труба, длиной 45 см; металлическая дверца от газовой печи, в количестве двух штук; полимерный мешок, белого цвета; гвоздодер; молоток; кроссовки, темно-синего цвета; два бумажных отрезка, прямоугольных форм, размерами 36х48, 27х48мм, содержащие липкие ленты, со следами пальцев рук; фрагмент листа ДВП, со следом подошвы обуви, и зафиксировано их состояние и содержание /том №.

Кроме признательных показаний подсудимого Миргородского Ф.Ф. в совершении им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. По месту регистрации он не проживает, так как с 2013 года проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО12, которая в <адрес>, в том числе в его домовладении не бывает. Домовладение, по адресу: <адрес>, разделено на два хозяина, у него собственности имеется половина данного дома, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее в данной половине дома проживала его мать, однако в 2017 году она умерла и с тех пор в данном доме никто не проживает. Еще до смерти мать, оформила дарственную данного домовладения на его имя, и примерно с 2012 года он является единственным собственником данного домовладения. Периодически он приезжает в данное домовладение, с целью убедиться, что там все в порядке, так как в доме и на территории двора домовладения находится его имущество и имущество оставшееся ему после смерти матери. На территории данного домовладения, в дальней его части, размещены две хозяйственные постройки. Одна хозяйственная постройка расположена прямо от входной калитки на территории двора домовладения, и в ней справой стороны расположен летний туалет, а слева внутри постройки находятся разные старые в быту вещи, которые для него материальной ценности не представляют. Также в данной хозяйственной постройке сразу за дверью, находился металлический самодельный ледоруб, принадлежащий ему. Все входные двери хозяйственных построек закрывались на навесные замки, в количестве трех штук. Вторая хозяйственная постройка расположена рядом с первой, обшита волновым шифером, и поделена на два отсека. В помещении первого отсека, расположенном слева хозяйственной постройки хранится стиральная машина 90–х годов выпуска, какой марки он не помнит, старые вещи и посуда, а также новое мужское пальто. Все это имущество так и осталось на своих местах, навесной замок, с двери первого отсека данной хозяйственной постройки, также висел в исправном виде, в положении «закрыто» на своем месте, повреждений не имел. Во втором отсеке, расположенном правее в данной хозяйственной постройке хранились старый матрац, лопаты, грабли и другой инвентарь. Все это имущество также осталось на своих прежних местах, однако навесной замок, с двери второго отсека данной хозяйственной постройки, был сорвал и на своем месте отсутствовал. Ключи от хозяйственных построек находились у него в одном экземпляре. Последний раз он был в своем домовладении примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года и на тот момент в домовладении все было в порядке, навесные замки на входных дверях хозяйственных построек и входной двери дома были на месте, закрыты и в исправном виде, все его вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он приехал в вышеуказанное домовладение, также проверить его состояние и наличие своего имущества. Зайдя на территорию двора домовладения через деревянную калитку, которая закрывалась на задвижку, а именно металлической трубой изнутри домовладения, он сначала ничего подозрительного не заметил. Калитка была закрыта указанным способом. Далее, он прошел на территорию двора своего домовладения и обнаружил, что в хозяйственной постройке, расположенной прямо от входной калитки, рядом с летним туалетом, открыта входная дверь, и отсутствует навесной замок. Он подошел ближе к данной хозяйственной постройке и обнаружил, что во второй хозяйственной постройке, а именно в помещении второго отсека, также открыта входная дверь и отсутствовал навесной замок. Первый отсек данной постройки был закрыт на навесной замок. Сами входные двери хозяйственных построек повреждений не имели. Затем, он стал осматривать все вокруг, однако навесных замков, так нигде и не обнаружил. Он стал проверять наличие своего имущества, хранящегося в указанных хозяйственных постройках и обратил внимание, на то, что входные двери хозяйственной постройки, были расчищены от хлама, так как ранее у него данные двери были заставлены различными предметами и досками, не представляющими для него материальной ценности. Внутри хозяйственных построек он увидел, что часть его вещей были разбросаны, находились не на своих местах. Затем, рядом с одной из хозяйственных построек, возле входа в первый отсек хозяйственной постройки, он увидел свой металлический ледоруб, который ранее находился за дверью в первой хозяйственной постройке, в которой размещен летний туалет. Данный ледоруб, достался ему от родителей, который еще его отец изготавливал самодельно из топора и металлических уголков, сваренных между собой. Данный ледоруб он оценивает как изделие на сумму 500 рублей 00 копеек. После чего, он понял, что кто-то проник в его хозяйственные постройки и пытался похитить оттуда, принадлежащее ему имущество, и обратился в отдел полиции, сообщив о случившемся. На тот момент времени он больше ни на что своего внимания не обратил, так как был расстроен произошедшим. Впоследствии, он стал разбираться у себя в хозяйственных постройках и заметил, что также находятся не на своих принадлежащие ему металлическое ведро, объемом 10 литров и металлическое корыто, объемом 80 литров, которые находились на улице, возле хозяйственных построек, где именно он не запомнил, хотя ему известно, что ранее данные предметы также находились внутри хозяйственной постройке, размещенной возле летнего туалета, там же где находился и ледоруб. После чего, он снова обратился в отдел полиции <адрес> и дополнил свое заявление о попытке похитить принадлежащее ему имущество. Больше с территории двора его домовладения, а также с хозяйственных построек ничего не похищено и похитить ничего не пытались, так как все имущество находится в наличии на своих местах. Навесной замок на входной двери дома повреждений не имел, был закрыт и находился на своем месте в исправном виде, из его домовладения ничего похищено не было, и в дом никто не проникал. Таким образом, металлический ледоруб, который у него пытались похитить он оценивает как изделие по стоимости 500 рублей 00 копеек, металлическое корыто, объемом 80 литров, он оценивает как изделие по стоимости 800 рублей 00 копеек, металлическое ведро, объемом 10 литров, он также оценивает как изделие по стоимости 400 рублей 00 копеек. В результате совершенного преступления ему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей 00 копеек, однако указанное имущество у него похищено не было. Навесные замки, в количестве двух штук, которые были сорваны с дверей хозяйственных построек, для него материальной ценности не представляют, так как они были старые, и он собирался их сменить. Третий навесной замок на двери хозяйственной постройки остался на своем месте без повреждений. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершено Миргородским Ф.Ф., который ему не знаком /том №

Кроме того, вина Миргородского Ф.Ф. в совершении им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что у него сорваны навесные замки с хозяйственных построек, размещенных по адресу: <адрес> /том №

заявлением Потерпевший №2, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое находясь на территории двора, принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проникло путем срыва навесных замков в хозяйственные постройки, откуда пыталось похитить принадлежащий ему металлический ледоруб, стоимостью 500 рублей 00 копеек /том №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрена территория двора домовладения и помещения хозяйственных построек, по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка, отсутствие металлического ледоруба, принадлежащего Потерпевший №2 в хозяйственной постройке, и наличие металлического ледоруба во дворе, осматриваемого домовладения, который был изъят /том №

справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в употреблении металлического ледоруба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 500 рублей 00 копеек /том №

заявлением Потерпевший №2, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое находясь на территории двора, принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проникло путем срыва навесных замков в хозяйственные постройки, откуда пыталось похитить принадлежащие ему металлическое корыто, объемом 80 литров, стоимостью 800 рублей 00 копеек и металлическое ведро, объемом 10 литров, стоимостью 400 рублей 00 копеек /том №

справками о стоимости, согласно которых стоимость бывших в употреблении металлического корыта, объемом 80 литров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 800 рублей 00 копеек; металлического эмалированного ведра, объемом 10 литров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 400 рублей 00 копеек /том №/;

протоколом явки с повинной Миргородского Ф.Ф., согласно которого Миргородский Ф.Ф. сообщил о совершенном им преступлении, а именно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он пытался совершить кражу металлических предметов с хозяйственной постройки, размещенной на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> /том №/; В ходе судебного следствия, подсудимый Миргородской Ф.Ф. подтвердил добровольность дачи явки с повинной и соответствие изложенных в протоколе сведений об обстоятельствах совершенного им преступления

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Фроловский», по адресу: <адрес>, осмотрен металлический ледоруб, и зафиксировано его состояние /том №

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2, в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Фроловский», по адресу: <адрес>, изъяты: металлическое корыто и металлическое ведро /том №;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Фроловский», по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №2, осмотрены принадлежащие ему металлическое корыто, металлическое ведро и зафиксировано их состояние /том №

протоколом проверки показаний Миргородского Ф.Ф. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого подозреваемый Миргородский Ф.Ф., указал время, место и способ попытки хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с хозяйственной постройки, размещенной на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> /том №/.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Коваль А.И, Миргородскому Ф.Ф. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по инкриминируемым им преступлениям.

Протоколы следственных действий, суд также оценивает как относимые и допустимые доказательства, поскольку соответствуют требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ, поскольку составлены уполномоченными лицами, с подробным изложением описания следственных действий, с приложением фототаблиц, протоколы подписаны участвующими лицами.

Исследованные заключения экспертов научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины Коваль А.И. и Миргородского Ф.Ф. в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым этих преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Признавая Коваль А.И. и Миргородского Ф.Ф. виновными в совершении ими инкриминируемых преступлений, суд считает, что их вина доказана в ходе судебного следствия признательными показаниями подсудимых, согласующимися с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами и совокупностью всех доказательств исследованных судом.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, потерпевшие, свидетели могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным им сведениям не имеется. Поэтому их показания суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Признательные показания подсудимых суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку их допросы проведены в присутствии защитников, с соблюдением прав и интересов подсудимого на защиту, показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицируя действия подсудимых Коваль А.И, Миргородского Ф.Ф. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

О наличии прямого умысла у Коваль А.И. и Миргородского Ф.Ф, на совершение хищения свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимых, совместная договоренность и распределение ролей, обстоятельства содеянного ими, способ совершения преступления и объективные действия подсудимых, что, в своей совокупности, указывает на совершение ими тайного хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При этом Коваль А.И. и Миргородский Ф.Ф. осознавали общественную опасность совершаемого ими деяния, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желали этого, что свидетельствует о наличии у них прямого умысла на совершение преступления.

При квалификации деяний подсудимых, суд исходит из установленных при разбирательстве уголовного дела фактических обстоятельств общественно опасного деяния, совершенного ими в отношении потерпевшего.

Об умысле Коваль А.И, Миргородского Ф.Ф, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из жилища последней, свидетельствуют их объективные действия.

Так, у Коваль А.И. и Миргородского Ф.Ф, проходя мимо территории жилого домовладения, принадлежащего ранее им не знакомой Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Согласие Миргородского Ф.Ф. на предложение Коваль А.И. совместно совершить хищение имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1, совместный характер действий Коваль А.И, Миргородского Ф.Ф. по незаконному изъятию и обращению в свою пользу имущества Потерпевший №1, свидетельствует о достижении между ними преступной договоренности на совершение преступления и наличии в их действиях квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Достигнув договоренности и распределив роли Коваль А.И. и Миргородский Ф.Ф. совместно похитили на территории двора Потерпевший №1: провод медный общей длинной 20 метров, сечением провода 2х2,5, стоимостью 60 рублей 00 копеек за 1 метр, а всего общей стоимостью 1 200 рублей 00 копеек; металлический лист размерами 40х60см, толщиной 3мм, стоимостью 540 рублей 00 копеек; металлические фрагменты труб диаметром 50мм, длинной примерно 50-60см, в количестве восьми штук, стоимостью 200 рублей 00 копеек, каждая;

Из жилого дома Потерпевший №1: алюминиевый таз, объемом 10 литров, стоимостью 550 рублей 00 копеек; алюминиевую кастрюлю, объемом 20 литров, стоимостью 700 рублей 00 копеек; эмалированное металлическое ведро, объемом 10 литров, стоимостью 300 рублей 00 копеек; чугунную сковороду, стоимостью 300 рублей 00 копеек; металлическую печную плиту с двумя металлическими кольцами, с металлическими уголками, с металлическими планками и с двумя металлическими трубами, общей стоимостью 2 500 рублей 00 копеек; две металлические печные заслонки, стоимостью 600 рублей 00 копеек, каждая, а всего общей стоимостью 1 200 рублей 00 копеек; две металлические дверцы воздуховода, стоимостью 700 рублей 00 копеек, каждая, а всего общей стоимостью 1 400 рублей 00 копеек; швейную машину со станиной, марки «Подольск», стоимостью 4 500 рублей 00 копеек; два новых комплекта постельного белья, полутороспальных, стоимостью 1 200 рублей 00 копеек, каждый, а всего общей стоимостью 2 400 рублей 00 копеек.

Признательные показания подсудимых согласуются с протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксировано отсутствие в домовладении Потерпевший №1 имущества принадлежащего ей и похищенного Коваль А.И, Миргородским Ф.Ф;

с протоколами проверки показаний на месте с участием Коваль А.И, Миргородского Ф.Ф, которыми зафиксированы показания подсудимых о времени, месте и способе совершения совместного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей преступными действиями Коваль А.И, Миргородским Ф.Ф, которую подсудимые не оспарили в ходе судебного следствия, подтверждена показаниями потерпевшей, справками о стоимости похищенного имущества, исследованными в ходе судебного следствия.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, являющейся пенсионером, размер пенсионной выплаты которой составляет 20953 рубля 85 копеек ежемесячно /том №/, и стоимость похищенного имущества, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака хищения - причинение значительного ущерба гражданину, в действиях подсудимых Коваль А.И, Миргородского Ф.Ф.

Учитывая факт принадлежности и проживания Потерпевший №1 в жилом доме /том №/, из которого было совершено Коваль А.И, Миргородским Ф.Ф. хищение имущества, а также способ совершения Коваль А.И, Миргородским Ф.Ф. хищения, путем входа внутрь жилого дома взломав навесной замок на входной двери дома, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака хищения – с незаконным проникновением в жилище.

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимых Коваль А.И. и Миргородского Ф.Ф. в совершении преступления и квалифицирует действия каждого, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Миргородского Ф.Ф. по части3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

О наличии прямого умысла Миргородского Ф.Ф, на совершение инкриминируемого ему деяния свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого, что, в своей совокупности, указывает на намерение подсудимого совершить тайное хищение чужого имущества, которое он не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кроме признательных показаний подсудимого Миргородского Ф.Ф. объективно установлены в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1700 рублей в случае хищения металлического ледоруба; металлического корыта, объемом 80 литров; металлического ведра;

протоколом проверки показаний Миргородского Ф.Ф. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого Миргородский Ф.Ф. указал время, место и способ попытки хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с хозяйственной постройки;

протоколами выемки и осмотра металлического ледоруба; металлического корыта, объемом 80 литров; металлического ведра, принадлежащих Потерпевший №2;

протоколом явки с повинной Миргородского Ф.Ф, согласно которого Миргородский Ф.Ф. добровольно сообщил о попытке совершения им кражи металлических предметов с хозяйственной постройки, размещенной на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

                                                                    Сумма возможного причинения материального ущерба потерпевшему в размере 1700 рублей, не опровергнута подсудимым Миргородским Ф.Ф. и подтверждена в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которых стоимость бывших в употреблении металлического корыта, объемом 80 литров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 800 рублей 00 копеек; металлического эмалированного ведра, объемом 10 литров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 400 рублей 00 копеек.

                                                                    Учитывая, совершение Миргородским Ф.Ф. объективных действия направленных на хищения имущества из хозяйственных построек, и способ попытки его совершения, путем взлома двух навесных замка, являющихся запорными устройствами входных дверей хозяйственных построек, использование при этом металлического гвоздодера в качестве орудия преступления, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого – совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище.

                                                                    Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

                                                                    Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покушение на кражу совершены Миргородским Ф.Ф. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемых деяний, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде возможного причинения материального ущерба собственнику имущества. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, услышав голоса соседей, и испугавшись быть застигнутым при совершении преступления посторонними лицами, с места совершения преступления скрылся.

                                                                    В ходе судебного следствия исследованными доказательствами нашло свое подтверждение, что Миргородским Ф.Ф. совершены все активные действия, направленные на совершение им кражи имущества, из хозяйственной постройки, размещенной на территории двора домовладения и принадлежащее Потерпевший №2, и составляющие часть объективной стороны тайного хищения чужого имущества, однако по независящим от него обстоятельствам, данные действия не были доведены до конца.

                                                                    Давая правовую оценку действиям подсудимого Миргородского Ф.Ф, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Коваль А.И. на учёте у врача нарколога, врача психиатра не состоит /том № Миргородский Ф.Ф. на учёте у врача нарколога не состоит, наблюдался с диагнозом: F21 – пагубное употребление канабиноидов /том №, на учёте у врача психиатра не состоит /том №

....

Суд находит указанное заключение научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает Миргородского Ф.Ф. вменяемым.

Состояние здоровья подсудимого Миргородского Ф.Ф, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, судом в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ принимаются во внимание и по положениям ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание, по всем инкриминируемым преступлениям.

При этом суд учитывает, что Коваль А.И. и Миргородский Ф.Ф. являются вменяемыми, не нуждаются в применении мер медицинского характера, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Коваль А.И. и Миргородским Ф.Ф. преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, Коваль А.И. совершено преступление, относящиеся к категории тяжких; по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется ....

В соответствии с частями 3,4 статьи 15 УК РФ, Миргородским Ф.Ф. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких; по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коваль А.И., суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовного преследования других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления /том №

в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Коваль А.И. ранее судим /том №

    В период неснятых, непогашенных умышленных судимостей, за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, Коваль А.И. вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что согласно п. «а,б» части 2 статьи 18 УК РФ - образует опасный рецидив преступлений в его действиях, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание Коваль А.И.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миргородского Ф.Ф. по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовного преследования других соучастников преступления /том №

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

    Миргородский Ф.Ф. ранее судим /том №

    В период неснятой непогашенной судимости за преступление средней тяжести, Миргородский Ф.Ф. вновь совершил преступления средней тяжести и тяжкое, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений в его действиях, и согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание Миргородского Ф.Ф.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не признает, обстоятельством, отягчающим вину подсудимого Миргородского Ф.Ф, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения Миргородского Ф.Ф. на совершение им преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения Коваль А.И. и Миргородскому Ф.Ф. наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Коваль А.И. и Миргородскому Ф.Ф. данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенное в соучастии, суд учитываются характер и степень фактического участия Коваль А.И. и Миргородского Ф.Ф, каждым, в совершении хищения, значение этого участия для достижения целей преступления.

Суд учитывает, при назначении наказания Коваль А.И. и Миргородскому Ф.Ф, положения ч.1 ст.68 УК РФ, о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого у Коваль А.И, за которое он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, а Миргородским Ф.Ф совершения преступлений средней тяжести, за которые он отбыл обязательные работы.

В силу данных обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает Коваль А.И. и Миргородскому Ф.Ф, наказание в виде лишения свободы. При этом учитывает положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Коваль А.И. и Миргородскому Ф.Ф, а именно - наличие у Коваль А.И. на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, у Мирородского Ф.Ф. наличие заболевания; обращение Коваль А.И. и Миргородского Ф.Ф. в органы следствия с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; Коваль А.И. способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления; признания Коваль А.И. и Миргородским Ф.Ф. вины, раскаяние в содеянном - суд полагает возможным применить при назначении подсудимым наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к Коваль А.И. и Миргородскому Ф.Ф. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не выявлено наличие у Коваль А.И. и Миргородского Ф.Ф. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, их ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Определяя наказание Миргородскому Ф.Ф. по совокупности преступлений, суд руководствуется частью 3 статьи 69 УК РФ, и приходит к выводу о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, при назначении Миргородскому Ф.Ф. наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, за оконченное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют основания для назначения Коваль А.И. условной меры наказания.

При назначении наказания Миргородскому Ф.Ф, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности граждан, личность виновного, наличие у него смягчающих и отягчающего обстоятельств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания Коваль А.И. подлежит в колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания Миргородскому Ф.Ф. подлежит в колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Коваль А.И. и Миргородскому Ф.Ф. наказания связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /том №/, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подлежит зачесть время содержания под стражей Коваль А.И, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подлежит зачесть время содержания под стражей Миргородского Ф.Ф, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ледоруб; металлическое корыто; металлическое эмалированное ведро, - возвращенные по принадлежности, на хранение собственнику потерпевшему Потерпевший №2 – подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 /том №/; корпус навесного замка; металлический уголок, общей длиной 170 см; металлический уголок, общей длиной 151,5 см; металлический уголок, длиной 112 см; металлический уголок, длиной 59,5 см; металлический уголок, длиной 66 см; металлическая планка, длиной 62,5 см; металлическая планка, длиной 64,5 см; металлическая планка, длиной 80 см; металлическая планка, длиной 56 см; металлическая планка, длиной 76 см; металлическая планка, длиной 69 см; металлическая планка, длиной 63 см; металлическая труба, длиной 44 см; металлическая труба, длиной 45 см; металлические дверцы от газовой печи, в количестве двух штук; полимерный мешок, белого цвета; гвоздодер; молоток, возвращенные по принадлежности, на хранение собственнику потерпевшей Потерпевший №1 - подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 /том №; кроссовки темно-синего цвета; фрагмент листа ДВП с фрагментом следа подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - уничтожить /том №/; два следа пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела № – подлежат хранению при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела /том №.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

Коваль Андрея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде .... лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Коваль Андрею Ивановичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Коваль Андрею Ивановичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Коваль Андрея Ивановича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу - засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Миргородского Федора Федоровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде .... лишения свободы,

по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде .... лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Миргородскому Федору Федоровичу наказание в виде лишения свободы сроком на .... год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Меру пресечения Миргородскому Федору Федоровичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Миргородскому Федору Федоровичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Миргородского Федора Федоровича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу - засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

        Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

ледоруб; металлическое корыто; металлическое эмалированное ведро - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

корпус навесного замка; металлический уголок, общей длиной 170 см; металлический уголок, общей длиной 151,5 см; металлический уголок, длиной 112 см; металлический уголок, длиной 59,5 см; металлический уголок, длиной 66 см; металлическая планка, длиной 62,5 см; металлическая планка, длиной 64,5 см; металлическая планка, длиной 80 см; металлическая планка, длиной 56 см; металлическая планка, длиной 76 см; металлическая планка, длиной 69 см; металлическая планка, длиной 63 см; металлическая труба, длиной 44 см; металлическая труба, длиной 45 см; металлические дверцы от газовой печи, в количестве двух штук; полимерный мешок, белого цвета; гвоздодер; молоток - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

кроссовки темно-синего цвета; фрагмент листа ДВП с фрагментом следа подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - уничтожить;

два следа пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела № – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Приговор изготовлен в совещательной комнате.

    Судья                                                                        Т.А. Лиферова