34RS0042-01-2022-001777-33

№2-41/2023

город Фролово                                           28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя истца Качурина В.Г.- Никитина С.Ф.,

ответчика Яковлевой Е.В.,

представителя ответчика Яковлевой Е.В.- Кочеткова Е.С.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев 28 марта 2023 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Качурина Василия Геннадьевича к Яковлевой Елене Владимировне о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Качурин В.Г. обратился в суд с иском к Яковлевой Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут в городе Фролово Волгоградской области на перекрестке улиц Орджоникидзе и Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Лада-211230», государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлевой Е.В., принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником ДТП признана Яковлева Е.В. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учётом износа составляет 1 260 805 рублей 56 копеек. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей. Разницу в размере фактического ущерба и произведенной страховой выплатой считает подлежащей взысканию с виновника ДТП Яковлевой Е.В. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 860 805 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 600 рублей.

В судебное заседание истец Качурин В.Г. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Качурина В.Г.- Никитин С.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям, кроме того, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 809 рублей.

Ответчик Яковлева Е.В. и её представитель Кочетков Е.С. в судебном заседании не оспаривали факт совершения ответчиком ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем полагают, что размер заявленного ущерба завышен, поскольку согласно заключения эксперта установлена конструктивная (полная) гибель автомобиля, в связи с чем просили заявленные требования удовлетворить частично в размере разницы между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, что составит 466 300 рублей. Кроме того, просили снизить судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворения исковых требований до 7 299 рублей 84 копеек.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1072 ГК РФ определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут Яковлева Е.В. управляя автомобилем марки «Лада-211230», государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог улиц Орджоникидзе и Строителей в городе Фролово Волгоградской области не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа пользующемуся правом проезда, нарушила п.п.13,10,13.11.1 ПДД РФ, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Качурину В.Г. под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей /том 1 л.д.139-151/.

            Гражданская ответственность Качурина В.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

             ДД.ММ.ГГГГ Качурин В.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах»                            с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов /том 1 л.д.105,106/.

        ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.120-122/.

        СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в установленный законом срок в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в размере 400 000 рублей /том 1 л.д.136/.

          ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на банковский счет истца /том 1 л.д.137/.

До обращения с настоящим иском в суд истцом проведена досудебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак № составила 1 494 977 рублей /том 1 л.д.161-243/.

В добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба сторонами урегулирован не был, в связи с чем, Качурин В.Г. обратился с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 860 805 рублей 56 копеек.

Ответчик Яковлева Е.В. с экспертным заключением, представленным Качуриным В.Г. не согласилась, указав, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет около 1 100 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 494 977 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля, проведение его ремонта является экономически нецелесообразным. В данном случае имеет место полная гибель транспортного средства. Истцу подлежат возмещению расходы в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В целях проверки доводов ответчика, установления рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза / том 2 л.д.7-9/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рыночная стоимость автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 170 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак № составляет 304 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 1 292 100 рублей /том 2 л.д.20-38/.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой товароведческой экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.

Доказательств недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

На основании п.«а» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные положения закреплены в п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

С учётом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Яковлевой Е.В. автомобиль истца Качурина В.Г. получил механические повреждения, расходы на устранение которых значительно превышают рыночную стоимость транспортного средства, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и дает суду прийти к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства. В данном случае возмещению истцу подлежит разница между рыночной стоимостью транспортного средства (1 170 400 рублей) и стоимостью годных остатков (304 100 рублей), что составляет 866 300 рублей (1 170 000 – 304 100 =866 300руб.).

Учитывая, что страховой компанией Качурину В.Г. произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей, оставшаяся сумма 466 300 рублей (866 300-400 000=466300) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, т.е. ответчика Яковлевой Е.В.

В связи с чем, исковые требования Качурина В.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению, в размере 466 300 рублей.

Истцом Качуриным В.Г. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя ха участие в судебном заседании в размере 20 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности 1 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 809 рублей,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Качуриным В.Г. оплачено Никитину С.Ф. 25 000 рублей (за составление иска в суд 5000 рублей, 20 000 рублей за представительство его интересов в суде).

Непосредственное участие представителя истца Качурина В.Г. – Никитина С.Ф. отражено в протоколах судебного заседания.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, а также с учётом характера консультаций, сбора доказательств, составления иска, которое не составляет определенной трудности, суд находит расходы Качурина В.Г. по оплате услуг представителя Никитина С.Ф. в суде в сумме 25 000 рублей не отвечающими требованию разумности и справедливости, и считает подлежащими их снижению до 12 000 рублей (за составление иска 2000 рублей, за представительство интересов в суде 10000 рублей), поскольку находит данную сумму объективно соответствующей стоимости оказанных юридических услуг.

Также, Качуриным В.Г. понесены расходы в связи с обращением в суд на сумму 23 784 рублей 80 копеек.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Качурин В.Г. понес расходы на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, в размере 10000 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы для явки ответчика на осмотр автомобиля в размере 375 рублей 80 копеек, что следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграммы №, понесены расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1600 рублей для участия в конкретном деле, произведена оплата госпошлины в размере 11 809 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.4,11,16,17-20/, которые подлежат взысканию с ответчика Яковлевой Е.В. в пользу истца, поскольку указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде.

Судом удовлетворены исковые требования Качурина В.Г. к Яковлевой Е.В. частично (54,17%), а именно в сумме 466 300 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 384 рублей 63 копеек (35784,80руб. х 54,17%), то есть исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Качурина Василия Геннадьевича к Яковлевой Елене Владимировне о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу Качурина Василия Геннадьевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 466 300 рублей, судебные расходы в размере 19 384 рублей 63 копеек, а всего 485 684 рублей 63 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                подпись                         Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 апреля 2023 года.