Фанур К. обратился к мировому судье с иском к Ирине М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировой судья установил, что в мае 2025 года истец вступил в переписку с продавцом электровелосипеда на онлайн-платформе в сети Интернет. После согласования условий покупки он перевёл 44 510 рублей на счёт ответчика. Впоследствии ему было сообщено о невозможности поставки товара в связи с мошенническими действиями. Поскольку товар истцом не получен, а переведенные им денежные средства ответчиком не возращены, просил взыскать перечисленную сумму, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.

Мировой судья, изучив письменные доказательства, пришёл к выводу о наличии неосновательного обогащения Ирины М. за счёт Фанура К., поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счёт ответчика. При этом ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих законность получения этих средств или намерение их вернуть.

Решением мирового судьи иск удовлетворён, с Ирины М. взысканы: неосновательное обогащение в размере 44 510 рублей, проценты – 5 496 рублей, судебные расходы – 26 000 рублей, а всего – 76 006 рублей.

Не согласившись с решением, Ирина М. подала апелляционную жалобу. Она утверждала, что сделка была устной и недействительной, суд неверно оценил обстоятельства, а её банковская карта, на которую поступили деньги, была утеряна в мае 2025 года, что, по её мнению, указывает на мошенничество со стороны истца. Просила отменить решение и отказать в иске.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом отметил, что ответчик не предоставила доказательства, подтверждающие законность своего обогащения или наличие обстоятельств, которые могли бы исключить его взыскание. Эти доказательства не были представлены ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения. Аргументы ответчика относительно предполагаемых мошеннических действий со стороны истца, а также факт утери банковской карты, на которую был осуществлен перевод, признаны судом голословными и не подтвержденными.

Фроловский городской суд Волгоградской области решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области оставил без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.