Из материалов дела следует, что Татьяна Х. является собственником 1/8 доли жилого дома, Оксана Х. – собственником 5/8 долей, Елена М. владеет ¼ долей. Право собственности Елены М. в 2021 году было зарегистрировано в установленном законом порядке, а право собственности других собственников не зарегистрировано.

Татьяна Х. и Оксана Х. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на принадлежащую Елене М. ¼ долю жилого дома в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указали, что более 32 лет непрерывно владеют всем жилым домом как своим собственным. Ответчик же в данном доме не проживала, не пользовалась, не следила за его состоянием.

Судом установлено, что в 2021 году Елена М. требовала доступа в дом и передачи ключей, но получила отказ. В 2025 году решением суда, с учетом апелляции, Елене М. отказано в иске об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования, ввиду отсутствуя технической возможности выделения изолированной комнаты без нарушения прав проживающих. В 2025 году Еленой М. был заключен договор подряда на изготовление техдокументации на спорный жилой дом. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Елена М. не утрачивала интереса к своей  собственности, не отказывалась от неё.

На основании установленного, суд пришёл к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 234 ГК РФ для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Истцы достоверно знали об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на принадлежащую Елене М. долю. Их владение не носило добросовестный характер, ответчик от своего владения недвижимым имуществом не отказывалась и не бросала его. В связи с чем, фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в законную силу не вступило.