Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 147 667 рублей за счёт наследственного имущества умершего заемщика, в котором указал, что в феврале 2014 году Валерий Т. оформил в Банке кредитную карту с лимитом до 300 000 рублей под 29% годовых. Ввиду не выполнения обязательств по погашению кредита, в апреле 2015 года Банк направил заемщику заключительный счет на сумму 147 667 рублей, но требование не было удовлетворено. В 2017 году заёмщик умер, не исполнив кредитных обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследниками умершего заемщика являются дочь и несовершеннолетний сын, которые обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что в декабре 2014 года Банку выдан судебный приказ о взыскании с Валерия Т. в пользу истца задолженности по договору. Однако, выданный судебный приказ истцом к исполнению не предъявлялся. В апреле 2015 года Банком в адрес Заёмщика направлялся заключительный счёт, с указанием оплаты в течение 30 дней. О взыскании задолженности Банк обратился в суд только в ноябре 2025 года.

Из этого следует, что Банк, достоверно зная о просроченной задолженности с момента как вынесения судебного акта, так и предъявления заключительного счёта, не предпринимал меры к исполнению заёмщиком, равно как и его наследниками, кредитного обязательства более чем 10 лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Фроловский городской суд Волгоградской области, учитывая, что истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, не представлено, в удовлетворении исковых требований Банка отказал.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.